5 признаков провокации взятки или коммерческого подкупа

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях 24», «Ответственность за получение взятки или коммерческий подкуп (статья 304 Уголовного кодекса Российской Федерации)» деньги, ценные бумаги или иное имущество в целях искусственного формирования доказательств уголовного преступления или страх-почты, или имущественных услуг в целях искусственного формирования доказательств совершения уголовного преступления или почтового отправления страха.Работник или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, не предпринял мер, свидетельствующих о его согласии на получение предмета взятки или коммерческого подкупа, либо отказался от их получения.».

Закон различает взяточничество и‘подстрекательство’, ‘подстрекательство’, ‘подстрекательство’, ‘подстрекательство’.‘Правоохранительные органы’. 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «за проведение оперативно-розыскных мероприятий» в нарушение положений статьи 5 Федерального закона №. Согласие или соглашение заключается в согласии или предложении дать взятку либо назначении коммерческого подкупа работнику или лицу, выполняющему управленческие функции, коммерческой или иной организации, если согласие или соглашение заключается в назначении взятки или коммерческого подкупа. Оно было получено при условии, что в результате мотивации этих лиц не возникло умысла на получение взятки и что преступление не было совершено без вмешательства правоохранительных органов.Без вмешательства правоохранительных органов умысел на дачу взятки не возник бы и преступление не было бы совершено.».

Исходя из того, что говорит закон, доказательством наличия умысла или мотива является отрицательный ответ на вопрос. Говорит ли закон, что Ф.И.О. не делал того, что сделал? ‘.

Обобщая опыт экспертов, они приводят пять коммуникативных признаков взяточничества. Это свидетельствует о необходимости экспертного совета хотя бы по этому вопросу.

1. проявлять и сохранять коммуникативную инициативу: «провокатор» и «промоутер» сам инициирует первую встречу или профилактически поддерживает следующую. Если у вас возникнет проблема или вопрос, у вас есть мой номер телефона». Очевидно, что при категорическом отказе даже самые стойкие доказательства должны быть чемоданом к окну контрагента, а в случае с донором — просто выхватить деньги из его дрожащих рук (но это уже будет другая история…) .

2. начать встречу в неформальной обстановке — где угодно, кроме офиса «провокатора»: в кафе, в личном автомобиле, дома и т. д. При этом «провокатор» обычно старается расслабить собеседника — переходит на «ты», выражает сочувствие, жалость: «Вадим Петрович, если вам хоть немного не нравится, меня здесь нет. Я внимательно смотрю на то, как вы делаете свой бизнес, как общаетесь с партнерами, мне все это глубоко симпатично. Я бы с удовольствием выпил с вами водки». Подобные отступления от официальных правил ведения бизнеса направлены на то, чтобы убедить контрагента в том, что человек готов «решить проблему» неформальным и незаконным способом.

3. преувеличивая масштаб проблемы контрагента, изначально не собираясь передавать, но и не собираясь, по крайней мере, предоставлять, считает, что у последнего нет на это средств. Вот пример. Вадим Петрович, вы не понимаете масштабов ситуации. Если достаточно посидеть и подождать, когда наступит погода и суд примет решение, то можно и переждать. У ваших противников большие связи и длинные руки. Вы не только проиграете дело, но и станете голым, как ястреб, и посадите под замок жену и сына. Команда ‘лицо’ дается только необходимым структурам, потому что события происходят там, в лесу, чтобы все видели. И у вас есть доступ к таким структурам. Как правило, такое подкрепление начинается до того, как слушатель попытается что-либо предложить.

4. «Расскажи мне». Провокатор» слушает внимательно и почти молча, а затем задает множество уточняющих вопросов, не говоря ни „да“, ни „нет“. Понял ли я вас? Как, по-вашему, я должен поступить? Пожалуйста, скажите мне конкретно. Вы понимаете, что с моей стороны это не юридические действия? Какие у вас есть варианты? Я готов выслушать ваш голос, но, конечно, не могу ничего предложить. Подобные вопросы и заявления необходимо анализировать в общих рамках дискуссии. Потому что в некоторых случаях они оправданы ситуацией. В таких ситуациях вопрос: «Чего вы хотите?» естественен для бизнесмена, который ценит время, чтобы спросить.

5. туман и нечестность в общении. Лишь немногие люди обладают четкой дифференциацией, и лишь немногие могут распознать, когда их обманывают, и скорректировать свое поведение. Большинство осознает, что впоследствии они попали в ловушку. Чтобы доказать намерения «провокатора», необходимо проанализировать не только речевые, но и неречевые характеристики. К лингвистическим признакам нечестности относятся обилие клише, бессодержательные фразы и уход от ответов на вопросы. В принципе, все эти тактики позволяют определить, что говорящий находится в очень проблемной и проблематичной информационной зоне. При этом он и не должен об этом говорить (поскольку осознает нелегитимность происходящего), и должен это делать (например, обязывая собеседника «переиначить» предложение). Варти Главным невербальным признаком нечестности является тот факт, что «провокатор» сотрудничает с правоохранительными органами. Как следствие, он участвует во встречах со специальным техническим оборудованием (звукозаписью или запечатлением изображения) и, как правило, готовится и настраивается на конкретные дискуссии. Опытные специалисты-лингвисты легко распознают «забавного» человека, даже если не совсем понятно, откуда взялся журнал.

Заметив такие же признаки в состоянии общения по поводу взяточничества и коммерческого подкупа, вы можете всерьез задуматься об их оспаривании. Консультация с профессиональным лингвистом поможет подтвердить обоснованность ваших подозрений. В ходе консультации и предварительной оценки состояния коммуникации эксперт поможет вам задать правильные вопросы о конкретной ситуации и предложит соответствующие исследования или экспертизы: психологические, лингвистические, фонологические или (что наиболее вероятно) комплексные.

ПРОВОКАЦИЯ В БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ: ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ И ПУТИ ВЫХОДА ИЗ НЕГО

ЦЕЛЬ: Исследуется вопрос антикоррупционной политики и эффективности уголовного законодательства в борьбе с коррупционными преступлениями. РЕЗУЛЬТАТЫ: Авторы критически оценивают современную ситуацию в сфере борьбы с коррупцией и констатируют необходимость устранения российских норм, в которых правила, предусмотренные статьей 304 («получение взятки или коммерческого подкупа»), закреплены как не отвечающие современным криминалистическим реалиям. В то же время для успешного противодействия коррупции (в том числе ее наиболее опасному и распространенному проявлению — взяточничеству) необходим нестандартный подход, одной из составляющих которого может стать легализация правил правового оспаривания. Научная новизна: в данной статье изложена авторская позиция по вопросу рассмотрения коррупционных правонарушений. В ней документально подтверждается применение нестандартных (строгих) мер в борьбе со взяточничеством. Практическая значимость: применение соответствующих уголовно-правовых мер позволяет повысить эффективность механизмов борьбы с коррупцией.

Ключевые слова.

Уведомление о конфликте интересов:

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

Информация о статье:

Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант статьи.

Обзор информации:

‘Российский экономико-правовой журнал’ благодарит анонимного судью за вклад в оценку статьи.

Комментарий редактора:

При наличии текстовых расхождений или различий в форматировании между PDF- и HTML-версиями статьи приоритет отдается PDF-версии.

Об авторе.

Введение.

1. Милюков С. Ф., Савченков А. В. Уголовное наказание в системе противодействия коррупции в России // Диалектика борьбы с коррупцией. Казань, 2014. 121-124.

2. милюковС.Ф., Савченков А.В. Конфискация как вид наказания за коррупционные преступления // Диалектика борьбы с коррупцией. Казань, 2015. 109-110.

3. МилюковС.Ф., Савченков А.В. Рецензия на монографию «Коррупция: природа, проявление и взаимодействие» / под ред. Т.Ю. Хабриевой // Практические проблемы экономики и права / под ред. Т.Ю. Хабриевой // Практические проблемы экономики и права. 2016. 197-210.

4 Топильская Е.В. Криминология организованной преступности: В 2 т. Конец 1: Общая часть и некоторые специальные. Санкт-Петербург, 2015. 288 квази.

5. Безбородов Д. А. Методологические основы учения об уголовной ответственности за общеуголовные деяния: автореф. дис. … кандидата юридических наук. Спб. 2007. 38 лямбда.

6. овчинскийВ.С. организованная преступность // Криминология: учебное пособие / Куратор: Кудрявцев В. Н. и Эминов В. Е. 3-е изд. М., 2006.

7. гилинский Ю. а. и. криминология: теория, история, эмпирические основы и социальный контроль. 2-е изд. СПб.

8. топильская Е.В. криминология организованной преступности: в двух томах. Конец 1: части Общая и Особенная. Санкт-Петербург, 2015. 288 квази.

9. … Канд. Судебные науки. Ротация, 2016. 249 лямбда.

10. яниП. с. провокация бри // российское право: опыт, анализ и практика. 2007. 96.

11. михайловВ.И. Нормативное регулирование борьбы с преступностью // теория, методология и практика таможенного дела: сборник научных трудов. Ч. 2. м., 1996.

13. бадалянто Е. Ю. Проблема разграничения побуждения к совершению уголовных преступлений по отводам // Уголовное право при осуществлении оперативно-розыскной деятельности: матер. регионального круглого стола (г. рязань, 9 апреля 2015 г.) / под ред. Е. Н. Бильс, Г. С. Шкабина. Рязань, 2015.

14. ЛопатинЕ.А., ШкабинГ.С. Провокация как способ борьбы с преступностью в деятельности полиции США // Вопросы уголовного права при проведении оперативно-розыскных мероприятий: матер. регионального круглого стола (Рязань, 9 апреля 2015 г.) / под ред. Е.Н. Бильс, Г.С. Шкабина. Рязань, 2015.

15. Волженкин Б. Допустимо ли оспаривание как способ борьбы с коррупцией? // Правосудие в России. 2001. 43-45.

16. Волженкин Б. Допустимо ли оспаривание как способ борьбы с коррупцией? // Следователь. 2007. 2-5.

17.Волженкин Б.В. Служебные преступления: комментарий к законодательству и судебной практике. Спб., 2005.

18. Агапов П. В. Нормативная теория ответственности и основные принципы обращения с организованным преступным поведением. Спб.: СПБУ МВД РФ, 2011.

19. ОмиговВ.И. Дело об исключении преступлений поведения // Научные ведомости МВД России. 2008. 36-44.

20. вандышев В. Рецензия на монографию: Агапов П.В. «Основания ответственности и контрответственности за организованные преступные деяния» // Российский уголовный взгляд. 2012. 453-457.

21. Милюков С. Ф., Никуленко А. В. Проблемы причинения вреда лицами, совершающими общественно опасные деяния. СПБ. 2015, Юридический центр.

22. ШкабинГ. с Понятие преступления в отечественном праве // Дифференциация и персонализация ответственности в уголовном и уголовно-исполнительном праве: матер. межд. научно-практической конференции, посвященной 75-летию юриспруденции, заслуженного профессора РФ Льва Леонидовича Кругликова / отв. ред. В. В. Лапшин. ф. Лапшин.

23. сандаковскийС. А. Правовая природа задач и мер борьбы со взяточничеством // Российский криминалистический взгляд. 2008. 171-173.

24. радачинскийС. правовая природа преступного вызова// Уголовное право. 2008. 72-73.

25. радачинскийС. вызов как возможность исключить поведение// преступные посягательства в уголовном праве. 2009. 64-69.

26. МилюковС.Ф. Ситуации исключения преступности поведения // Уголовное право России. Общая часть: школьная книга / кураторы: Г. Л. Касторский, А. И. Чучаев. спб. 2009.

28. Рарог А. И. Уголовное право России: состояние и перспективы // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Матер. 8-й Диагн. научно-практ. конф. 27-28 янв. 2011¡ M, 2011.

29. Орлов Ю. К., Холодный Ю. И. Использование полиграфа в уголовном процессе: рекомендации по оценке экспертиз// Уголовный процесс. 2013. № 8. 64-73.

31. КабановП. А. Правовые средства обеспечения государственной антикоррупционной политики в субъектах Российской Федерации: региональный опыт и перспективы развития // Практические проблемы российского права. 2014. № 8 (45), август. Подробнее 1765-1772.

32. кабанов П. А. Функционирование коррупции коррупционеров субъектов российской Федерации и иные преступления // Актуальные проблемы экономики и права. 2016. 10, № 3. серия 187-206.

33.НикуленкоА. Возможные варианты Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении взяточничества и иных коррупционных преступлений 2015: Санкт-Петербург: 2016, Санкт-Петербургский юридический (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ульяновской области

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации содержит обширный перечень уголовных наказаний. Он предусматривает для государственных служащих, должностных лиц органов местного самоуправления и других организаций, выполняющих административные, финансовые и организационные функции. Например, злоупотребление и превышение должностных полномочий (ст. 285 и 286 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ), совершенный путем самообмена и другие. Наиболее распространенными коррупционными преступлениями, подрывающими нормальное функционирование органов государственной власти и местного самоуправления, а также коммерческих и иных организаций, являются преступления, связанные со взяточничеством и подкупом (статьи 290 и 291 Уголовного кодекса Российской Федерации), примирительным подкупом (статья 291 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Однако судебная и следственная практика также знает о случаях взяточничества или коммерческого подкупа. Закон относится к взяточничеству.

Суть проблемы раскрывается в самом законе (ст. 304 УК РФ) и заключается в попытке совершить подкуп без согласия предполагаемого лица (самого потерпевшего, его родительского родственника, либо друга, коллеги и т.д. для последующей передачи получателю). Отсутствие согласия означает, что работник или лицо, выполняющее административные обязанности, не открыто или притворно не осознавал факт дачи взятки или коммерческого подкупа либо не выражал готовность получить незаконное вознаграждение.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. В качестве существенного признака закон определяет умысел. Это искусственное создание доказательств для совершения преступления или страха перед почтой.

В связи с тем, что причины взяточничества или коммерческого подкупа неизвестны или известны, а также несмотря на желание работника или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, эти лица не подлежат уголовной ответственности за взяточничество или коммерческий подкуп.

Подстрекательство правоохранительных органов со стороны работников или руководителей, выполняющих административные функции в коммерческих или иных организациях, к получению взятки или предмета коммерческого подкупа следует квалифицировать по ст. 304 УК РФ.

В качестве меры ответственности за действия по получению взятки или коммерческого подкупа данный закон предусматривает штраф в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период осуждения до 18 месяцев, либо обязательные работы на срок до пяти лет в ОРД, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет без лишения свободы на срок до пяти лет.

Прокуратура Ульяновской области

Ульяновск: Прокуратура Ульяновска

Что такое «провокация взятки»?

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации содержит обширный перечень уголовных наказаний. Он предусматривает для государственных служащих, должностных лиц органов местного самоуправления и других организаций, выполняющих административные, финансовые и организационные функции. Например, злоупотребление и превышение должностных полномочий (ст. 285 и 286 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ), совершенный путем самообмена и другие. Наиболее распространенными коррупционными преступлениями, подрывающими нормальное функционирование органов государственной власти и местного самоуправления, а также коммерческих и иных организаций, являются преступления, связанные со взяточничеством и подкупом (статьи 290 и 291 Уголовного кодекса Российской Федерации), примирительным подкупом (статья 291 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Однако судебная и следственная практика также знает о случаях взяточничества или коммерческого подкупа. Закон относится к взяточничеству.

Суть проблемы раскрывается в самом законе (ст. 304 УК РФ) и заключается в попытке совершить подкуп без согласия предполагаемого лица (самого потерпевшего, его родительского родственника, либо друга, коллеги и т.д. для последующей передачи получателю). Отсутствие согласия означает, что работник или лицо, выполняющее административные обязанности, не открыто или притворно не осознавал факт дачи взятки или коммерческого подкупа либо не выражал готовность получить незаконное вознаграждение.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. В качестве существенного признака закон определяет умысел. Это искусственное создание доказательств для совершения преступления или страха перед почтой.

В связи с тем, что причины взяточничества или коммерческого подкупа неизвестны или известны, а также несмотря на желание работника или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, эти лица не подлежат уголовной ответственности за взяточничество или коммерческий подкуп.

Подстрекательство правоохранительных органов со стороны работников или руководителей, выполняющих административные функции в коммерческих или иных организациях, к получению взятки или предмета коммерческого подкупа следует квалифицировать по ст. 304 УК РФ.

В качестве меры ответственности за действия по получению взятки или коммерческого подкупа данный закон предусматривает штраф в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период осуждения до 18 месяцев, либо обязательные работы на срок до пяти лет в ОРД, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет без лишения свободы на срок до пяти лет.

Адрес: 432099, г. Ульяновск, Железнодорожная дивизия, 21; Тел: +7 (8422) 33-10-00 Тел: +7 (8422) 33-10-26

Провокация как способ борьбы с коррупцией

Одним из самых серьезных обвинений со стороны Европейского союза в адрес Чехии является коррупция в кругах государственных органов. Мария Бенешова, главный прокурор Чешской Республики, предложила метод борьбы со взяточничеством, который был внедрен в 1980-х годах в Соединенных Штатах Америки и дал весьма положительные результаты. Что же это за метод? О ней рассказывает Антон Каймаков.

Главный прокурор Мария Бенешева предложила один из самых старых способов борьбы с коррупцией — вызов. Все очень просто, к сотруднику приходит агент и предлагает взятку за определенные услуги, сотрудник прикарманивает взятку и подписывает себе приговор, когда его ловят лично. На самом деле все не так просто, как кажется. Чешское законодательство в настоящее время не позволяет использовать вызовы. Используется что-то похожее на борьбу с наркоторговцами. Однако здесь есть свои особенности. Полицейские могут покупать наркотики у торговцев, но никогда не имеют права предоставлять их сами. Точно так же, согласно чешскому законодательству, агенты не могут предлагать взятки.

Предложение об использовании провокации для предотвращения взяточничества пока находится на стадии разработки, но некоторые детали уже обнародованы прокурором. Например, сотрудникам, виновным во взяточничестве в результате запланированной провокации, будет грозить не тюремный срок, а лишь немедленное увольнение с работы. Вопросы о том, кто ведет подобные дела и что служит доказательством содеянного, остаются без ответа.

Как Бенешова намерена действовать в дальнейшем?

Мария Бенешова еще не говорила о своем предложении с министром юстиции или министром внутренних дел, но она намерена включить его в полугодовой доклад о состоянии коррупции в Чешской Республике, который будет представлен правительству. Кроме того, прокурор намерен получить всю возможную информацию об использовании провокационных методов за рубежом. В частности, его интересуют результаты работы специальных комиссий в Словакии и Болгарии, которые на практике используют провокации для борьбы с коррупцией. Однако искать подобную комиссию в Чехии Мария Бенешова не намерена.

Как предложение Марии Бенешовой было воспринято в политических кругах?

Пока что Министерство внутренних дел скептически относится к предложению Марии Бенешовой. Они больше надеются на усиление контроля и профилактику, чем на провокационные методы. Все прекрасно помнят, что это социализм, и боятся злоупотреблений.

За последние девять лет количество зарегистрированных случаев взяточничества увеличилось. Об этом свидетельствует статистика. Если в 1993 году было шесть случаев, то в 2001 году — 53. Увеличилось и количество попыток взяточничества: девять лет назад — 47 случаев, в прошлом году — 170. Необходимость изменения коррупционной системы очевидна.