В частности, если предмет обязательства является неделимым. Пункт 1 статьи 323 предусматривает, что при наличии солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от обоих должников в отдельности, так и в целом или в части обязательства. . На сегодняшний день юридическая наука не уделяла особого внимания институту исполнительского сбора, поэтому вопрос об их правовой природе остается открытым для дискуссий. Так, Д. Х. Валеев относит исполнительский сбор к сфере ответственности должника по исполнению, а сам исполнительский сбор представляет собой «специальную процессуальную санкцию в процессе исполнения». В. А. Ярков считает прекращение исполнения ратификацией Гражданского кодекса, что, по его мнению, является ратификацией имущества, наложенного на должника за умышленный отказ от исполнения. Конституционный суд признал его административный характер, указав, что «исполнительский сбор как уголовное наказание обладает признаками административного уголовного наказания: он имеет денежное выражение, определяемое федеральным законом». Это также относится к бюджету и тому факту, что средства находятся в собственности государства. 1. заемщик не должен платить более 7 % исполнительского сбора. В противном случае это противоречит
Если применяется третий вариант, то исполнительский сбор взыскивается только с того должника, который оплатил требование по исполнительному документу. Остальные должники, не участвовавшие в погашении долга, освобождаются от уплаты исполнительского сбора, и первый должник может впоследствии обратиться к ним с регрессным требованием. В методических рекомендациях ФССП, если таковые имелись, было четко прописано, что общая сумма исполнительского сбора, получаемого всеми держателями СО, не должна превышать 7 % от суммы, взысканной по исполнительному документу. Однако с недавней публикацией рекомендаций они утратили большую часть своей силы. В них термин «общая сумма» был упразднен, но в остальном концепция пунктов 5. 6 осталась прежней. Детальная оценка этой ситуации была проведена Конституционным судом в 2013 году. Мнение Конституционного суда сводится к следующему Общая сумма исполнительского сбора, получаемого всеми совладельцами, не может превышать 7% от суммы, взысканной на основании такого права собственности. Судебная практика неоднозначна. Если в Кормовом суде можно найти постановление о присоединении к Конституционному суду РФ, то положения ст. 3.1 Закона № 112 гласят, что к спорному правоотношению следует применять указанные определения с учетом вышеуказанной правовой позиции. В целом в них прямо указана ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации, где и было выработано вышеуказанное определение.
Во-вторых, существует возможность защиты позиции с помощью единовременной выплаты исполнительского сбора. Подобная проблема была поднята рядом экспертов, в связи с чем возникла соответствующая законодательная инициатива по изменению данного положения. Законодатели предложили дополнить вышеупомянутый пункт следующей строкой Данный законопроект был направлен в Государственную думу, но по неизвестным причинам был отклонен в первом чтении. Тем не менее, мы считаем несправедливым превышение установленного законом порога в 7 % и не реагируем на содержание солидарных отношений между должниками. Высокое налоговое бремя и растущие штрафы не способствуют развитию бизнеса и предпринимательства, и, учитывая текущую финансовую ситуацию, неправильно давать государственным органам еще один ратификационный рычаг для возврата капитала из бюджета. Управление Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики подтвердило нашу точку зрения и указало, что общая сумма исполнительского сбора, полученного по всем границам, не должна превышать 7 % от взысканной суммы при солидарном взыскании. К сожалению, российские суды не используют пересмотр судебной практики в качестве средства
Федеральный закон от 28 декабря 2103 г. N 229-ФЗ, от 10 февраля 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее — Закон).
Статья 112, дополненная пунктом 3.1, предусматривает, что в связи с увеличением количества должников при солидарном взыскании в пользу одного взыскателя определяется задолженность каждого должника в размере 7% от взысканной суммы или 7% от стоимости взыскания. Активы, но должники-политики или должники-предприниматели на сумму более одной тысячи рублей, а должники на сумму 10 000 рублей — неорганические.
Мнения экспертов по поводу этого нововведения расходятся. Одни считают правило неконституционным, другие в целом поддерживают его. Давайте разберемся в этом вопросе, сравнив текущую практику судов.
Согласно части первой статьи 112 Закона, исполнительский сбор взыскивается с должника, если он не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительный документ, а также если он не Исполнительный лист подлежит непосредственному исполнению в течение 24 часов со дня получения копии определения мирового судьи о движении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Конституционный суд РФ постановил, что исполнительский сбор не прекращает свое действие по смыслу статьи 57 Конституции РФ, поскольку не включен в перечень налогов и сборов, утвержденный в Налоговом кодексе (пункты 3 и 5 статьи 3 НК РФ), и что он не является государственным сбором. В соответствии с Федеральным законом 115-ФЗ «В целях классификации бюджетов Российской Федерации» исполнительский сбор относится к административным платежам и обременениям.
Согласно части 3 статьи 112, исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не более 500 рублей по городу должником и 5 000 рублей — должником — органом. Если имущество не подлежит взысканию, исполнительский сбор с заемщика взыскивается в размере 500 рублей, с должника-организации — 5000 рублей.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность (обязательство) или солидарная иски заявляются независимо от того, предусмотрены ли солидарные иски договором или законом, особенно если предмет обязательства не является необходимым.
Пунктом 1 статьи 323 предусмотрено, что при наличии солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников. Долг.
До настоящего времени юридическая наука не уделяла особого внимания институту исполнительского сбора, поэтому вопрос об их правовой природе остается открытым для дискуссий.
Например, Д. Х. Валеев называет исполнительский сбор дискриминационной мерой должника, а сам исполнительский сбор — «специальным процессуальным разрешением процесса исполнения».
В. А. Ярков рассматривает прекращение исполнения как ратификацию Гражданского кодекса и утверждает, что оно является активом должника против отказа в удержании.
Конституционный суд признал его административные характеристики, указав, что «исполнительский сбор как уголовное наказание обладает характеристиками административного наказания». Денежная сумма, установленная федеральным законом, исполняется и принудительно взыскивается по решению уполномоченного должностного лица. И это также является кредитом для бюджета и фактом принадлежности средств к государственной собственности.
Что касается солидарного взыскания, то здесь сложились различные подходы
1. заемщик не должен платить более 7 % исполнительского сбора. Неисполнение этого требования не соответствует природе солидарного обязательства. Данный сбор является уголовным наказанием и дополнительным платежом в качестве меры публично-правовой ответственности, наступившей в процессе исполнения. Например, если должников пять, то исполнительский сбор составляет уже 35 %, что превышает сумму взыскания, если их 15. Иными словами, столь крупные штрафы могут быть превращены воспитательными и профилактическими мерами в инструмент свободного предпринимательства, сдерживающий экономическую самостоятельность и ограничивающий инициативу. А это, согласно Конституции РФ, недопустимо в принципе.
2. Второй вариант заключается в следующем. Все должники, которые могут добровольно погасить свои долги, поскольку исполнительский сбор является санкцией, и не использовали его так, как того требует закон, должны заплатить.
3. если применяется третий вариант, то исполнительский сбор взыскивается только с должника, оплатившего требование исполнительного документа. Другие должники, не участвовавшие в погашении долга, освобождаются от уплаты исполнительского сбора, и первый должник может обращаться к ним с ретроспективными требованиями в будущем.
В методических рекомендациях ФССП, если таковые имелись, четко указывалось, что общая сумма исполнительского сбора, получаемого всеми генеральными должниками, не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.
Однако с недавней публикацией рекомендаций они утратили большую часть своей силы. В них термин «общая сумма» был отменен, но в остальном концепция пунктов 5. 6 осталась прежней.
Детальная оценка этой ситуации была проведена Конституционным судом в 2013 году. Мнение Конституционного суда сводится к следующему Общая сумма исполнительского сбора, получаемого всеми совладельцами, не может превышать 7% от суммы, взысканной на основании такого права собственности.
Судебная практика неоднозначна. В Кормовом суде можно встретить постановления, придерживающиеся позиции Конституционного суда РФ. Суды определений, общей юрисдикции практически скромны в этом вопросе. Как правило, они прямо указывали, что ссылка на назначение Конституционного суда РФ с указанием, что ссылка на назначение Конституционного суда РФ не может превышать 7% от подлежащей взысканию суммы, является нерациональной и не влечет отмену решения. Учитывая, что решение не влечет отмену решения, речь идет о применении положений статьи 112 Закона № 3. 3. 1. Данная статья была введена позднее, в частности, Федеральным законом от 28. 12. 2013 N 441-ФЗ.
Однако в большинстве случаев ответ прост и лаконичен. Действия органов исполнительной власти полностью соответствуют ч. 3.1. 3 Закона. 112 Закона.
Однако есть исключение, если суд разрешит определить размер исполнительского сбора для большего числа должников, который будет взиматься с каждого ошибочно и внесистемно взысканного должника в размере 7 % от ошибочно взысканной суммы. Толкование норм федерального закона.
Если предмет спора связан с осуществлением финансовой деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, можно сделать вывод, что позиция относительно взыскания единовременной суммы исполнительского сбора может быть отстояна.
О существовании такой проблемы заговорили многие эксперты, и появилась соответствующая законодательная инициатива по внесению изменений в данную статью, которая исходила от Законодательного собрания Серябинского района. Законодатель предложил дополнить вышеупомянутый пункт следующей строкой Данный законопроект был направлен в государственные думы, но по неизвестным причинам был отклонен в первом чтении.