Апелляционная инстанция Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Л. В. Кривоулова, Л. В. Кривоулова, Л. В. Кривоулова, Л. В. Кривоулова, Л. В. Кривоулова.
Председательствующий судья: А. М. Ковалев,
Судьи: О. А. Руднева, Ю. Л. Криволапов,
Заместитель секретаря: Недоруб А. Г,
Заслушав доклад Криволапова Ю. Л. по апелляционной жалобе ООО на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2010 года в части мещанства
ООО «Агентство недвижимости „Золотой ключик“ обратилось в суд по делу в отношении Колесникова В. И. со ссылкой на то, что 14 декабря 2010 года был заключен 251 возмездный договор на оказание услуг по подбору квартиры, в части взыскания суммы 160 000 рублей.
ООО «Агентство недвижимости „Золотой ключ“ выполнило свои обязательства по договору на оказание платных услуг по выбору квартир и организации их осмотра.
Однако в нарушение пунктов 3.2-3.5 договора от 14 декабря 2009 года ответчик предоставил информацию о квартире своей дочери в нарушение условий договора и впоследствии заключил договор купли-продажи квартиры с продавцом без участия истца. Ответчик не выплатил истцу сумму комиссии по договору — 4% от стоимости квартиры. При этом договором была предусмотрена неустойка в размере двойного вознаграждения за услуги.
Квартира была продана за 20 000 000 рублей, а штраф, включая вознаграждение в размере 16 000 000 рублей, по мнению истца, должен быть взыскан с ответчика.
Ответчик не знал об этом требовании.
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2010 года Колесникову В.И. В удовлетворении требования ООО «Агентство недвижимости „Золотой ключ“ о взыскании денежных средств — отказано.
ООО «Агентство недвижимости „Золотой ключик“ не согласилось с данным решением. Оно подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Выслушав представителя ООО «Агентство недвижимости „Золотой ключик“ Колесникова В.И., проверив обоснованность и законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение суда этим условиям не соответствует.
Отказав в иске ООО «Агентство „Золотой ключ“, суд осудил действия ответчика и раскрыл информацию, полученную от истца об объекте. При этом суд принял во внимание, что между истцом по иску и собственником отчуждения не был заключен договор.
Мы не можем согласиться с выводами этих судов.
Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьями 779, 781-782 Регламента (ЕС) № 782 по договору возмездного оказания услуг Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
В случае неудачного результата, возникшего по ошибке заказчика, услуги должны быть оплачены в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором на оказание платных услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии фактического исполнения договора исполнителем.
Из материалов дела следует, что 14. 12. 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору квартир на рынке недвижимости. Организация бесплатного показа объектов недвижимости, проверка правоустанавливающих документов, организация покупки объектов и подготовка документов для продажи.
Заказчик, т.е. ответчик, обязан оплатить услуги исполнителя оказанных услуг, а конфиденциальность — обязательство не разглашать полученную от исполнителя информацию о предмете сделки, а также обязательство запретить сделок с имуществом, за исключением контрагентов.
Несоблюдение условий конфиденциальности сделки обязывает заказчика выплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 4% от стоимости сделки и принять на себя ответственность в виде уголовной компенсации в размере компенсации взимаемого вознаграждения.
Истец выполнил свои договорные обязательства по подбору квартиры, соответствующей требованиям заказчика, и организовал ее продвижение.
После осмотра ответчиком 14 декабря 2009 г. Ш.Ф.Ф., мать ответчика, приобрела квартиру по договору купли-продажи с предыдущим собственником Д.Г.С. Ответчик не оплатил оказанные услуги. Ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом. После совершения сделки ответчик не приобрел квартиру и потерял интерес к ее поиску.
Отсутствуют допустимые доказательства того, что ответчик заключил и внес задаток за квартиру до осмотра.
Показания Д.Г.С. о том, что он получил задаток от дочери ответчика, К.Н.В., 12 июня 2009 года, не соответствуют действительности, поскольку он получил задаток в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сделка. Кроме того, эти показания не являются убедительными, поскольку осмотр квартиры 14 декабря 2009 года проводился в присутствии семьи продавца. Однако Колесников В.И., д.г.н., член семьи, даже не сообщил им о заключении соответствующего предварительного договора и внесении аванса. Впоследствии Колесников и Д. Г. С. также не сообщили о сделке палачу. Д.Г.С. он не сделал вывод о том, что договор с истцом не имеет отношения к данным правоотношениям.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что комплексная сделка не являлась результатом оказания услуг по исполнению, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Все имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик не выполнил требования п. 3.5 договора, в результате чего квартиры были приобретены на основании оказанных истцом услуг, однако ответчик эти услуги не оплатил.
Таким образом, вывод суда не соответствует установленным судом обстоятельствам дела в части отмены решения в соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства производства по делу установлены в полном объеме, Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения допущенного судом первой инстанции нарушения вынести новое решение. Принятие нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
В данном случае судебная коллегия должна учесть, что истец частично оказал услуги по договору, поэтому частичное вознаграждение за оказанные услуги подлежит взысканию с ответчика.
Также подлежат взысканию пени, указанные в п. 5.2 договора. 5. 2 договора. Однако при определении размера уголовной статьи необходимо руководствоваться статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения этой суммы. Обязанность. .
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 1 Регламента (ЕС) № 360-361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебный совет
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2010 года отменено и вынесено новое решение.
Взыскать с Колесникова Валерия Ивановича в пользу ООО «Агентство „Золотой ключик“ 40000 Правил оказания услуг, штраф в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 62 000 рублей.
В остальной части иска отказать. < pan> Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.