21 мая 2021 года Совет по судебным спорам Верховного Суда Российской Федерации вынес решение №. 302-ЭС20-23984. Стоит отметить, что управление государственными и муниципальными едиными предприятиями влечет за собой обширные политические и правовые последствия.
Для решения этого вопроса юридическое значение имеет то, существовал ли план борьбы с кризисом, был ли он обоснован и соблюдался ли этот план.
В указанном деле (№ А19-4454/2017) суд рассмотрел вопрос о привлечении директора местного органа власти ex parte к субсидиарной ответственности, поскольку компания не могла подать заявление о банкротстве ответственного лица.
Краткое описание дела: В октябре 2015 года администрацией Новогирминского городского поселения Нижнелимского района Иркутской области было учреждено МУП «Управляющая компания „Спектр“. Решение о создании предприятия было принято во избежание прекращения отопительного периода в связи с отключением других поставщиков ресурсов. Во избежание претензий потребителей вновь созданной компании рекомендовано использовать в своей деятельности счета, утвержденные предыдущими компаниями. При этом счета, очевидно, не покрывали фактических затрат поставщика тепла. В результате через два месяца компания стала неплатежеспособной.
В начале 2016 года руководитель МУП обратился в Региональную службу по ценообразованию, определив собственные счета-фактуры, и в Министерство жилищной политики Иркутской области с просьбой субсидировать выручку за счет реализации необоснованно заниженных счетов-фактур. Однако, судя по событиям, изложенным в судебном акте, субсидия предприятию так и не была предоставлена. В результате региональный гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с просьбой признать за данным МУПом задолженность по электроэнергии.
В контексте дел о несостоятельности банкротство требует вспомогательной ответственности не только для руководителей отдельной компании, но и для администрации учредителя городского поселения. Суд частично выполнил требование и возложил вспомогательную ответственность только на руководителя предприятия, но не сделал вспомогательной администрацию из-за причинно-следственной связи между ее поведением (бездействием) и возникновением неплатежеспособности. Апелляционный суд и суд первой инстанции поддержали позицию Арбитражного суда Иркутского округа, однако Верховный суд отметил необоснованность доводов нижестоящих судов и решил пересмотреть дело.
В этом решении содержится очень важный — в основном политический — повод для отмены судебного акта. На мой взгляд, Верховный суд четко осознал масштаб возникающей проблемы, количество действующих в стране МУПов и исков и сделал ряд важных выводов, которые суду следует учитывать при рассмотрении споров, касающихся Руководители отдельных предприятий несут субсидиарную ответственность. Главный вывод заключается в том, что руководитель не может нести субсидиарную ответственность при наличии плана финансового оздоровления бизнеса или выхода из кризисной ситуации (не обязательно в виде одноименного документа).
Таким образом, во-первых, даже при наличии признаков банкротства отдельного предприятия руководители не обязаны немедленно подавать заявление о банкротстве. Это связано прежде всего с тем, что, как правило, такие предприятия выполняют социально значимые функции (как в данном случае — снабжение потребителей тепловой энергией) и их несостоятельность может иметь негативные социально-экономические последствия. В этом случае руководитель обязан детально проанализировать ситуацию, разработать план финансового оздоровления или вывода предприятия из кризиса и попытаться его реализовать.
Во-вторых, о наличии такого плана может свидетельствовать и переписка руководителя отдельно взятого предприятия с местными и государственными властями.
Наконец, только после того, как меры, реализованные в рамках разработанного плана оздоровления, будут реализованы, появятся объективные основания полагать, что компания не выйдет из кризиса, и управляющий должен обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Ключевой политический посыл обсуждаемого определения заключается в том, что Верховный суд предписал судам низшей инстанции более тщательно подходить к рассмотрению подобных споров, подразумевая, что всеобщее участие управляющих-единоличников может привести к тому, что судам низшей инстанции просто некого будет обвинить. Это связано с тем, что такие компании зачастую, помимо прочего, находятся на грани банкротства (а в некоторых случаях и за гранью). Их услуги (проекты) ориентированы на широкую публику, то есть на потребителей, а услуги часто оказываются по себестоимости (чтобы избежать социальной напряженности).
Еще один момент, который, на мой взгляд, требует особого внимания. Верховный суд признал незаконным освобождение учредителя общества от субсидиарной ответственности с одновременным возложением этой ответственности на муниципального индивидуального предпринимателя, приняв во внимание следующие обстоятельства Учитывая особенности и масштабы деятельности компании, он не мог не понимать, что в скором времени у компании появятся признаки неплатежеспособности в связи с очевидными расхождениями между суммами. Сумма планируемых доходов и будущих расходов. Иными словами, если учредитель устанавливает для подконтрольного ему предприятия низкую ставку, которая не покрывает его расходов, то несостоятельность предприятия не может быть предъявлена его собственнику.
В то же время в данном деле суд подчеркнул, что освобождение городского поселения, учредившего единое предприятие, от ответственности за содействие в управлении предприятием фактически является нарушением баланса интересов и потому незаконно.
Таким образом, на мой взгляд, данное определение не является новаторским с точки зрения юридической дискуссии, но с точки зрения политической оно поистине «революционное» и на него будут ссылаться руководители многих государственных и муниципальных предприятий, входящих в состав объединительных комитетов. Главный вывод для них заключается в том, что логика директоров и их усилия по выходу из кризиса должны быть как минимум подтверждены их перепиской с учредителями по вопросу выхода из сложной финансовой ситуации.