- Привлечение юриста-соисполнителя не завышает размер судебных расходов
- Если у представителя нет кода ОКВЭД по юридической помощи, это не препятствует возмещению расходов
- Представитель не обязан выбирать самые экономные вид транспорта и место проживания, если это влияет на качество услуг
- Возмещение судебных расходов обусловлено вынужденными затратами — КС
Влияет ли использование юристов с доплатой на расходы? Можно ли обосновать размер расходов с помощью подробных исследований стоимости юридических услуг? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре.
Привлечение юриста-соисполнителя не завышает размер судебных расходов
В споре о возмещении расходов ответчик ссылался на то, что интересы истца в судебном процессе представлял не тот исполнитель, на основании которого был заключен договор об оказании юридических услуг.
В деле DPA № 17 он счел этот аргумент неубедительным.
Суд постановил, что Конвенция предусматривает возможность для душеприказчика нанять другого адвоката. Действительно, процессуальные действия по делу совершались обоими адвокатами на основании общей доверенности.
К аналогичному выводу пришел и Волго-Вятский арбитражный суд, рассматривавший аналогичное дело. Помощь нижестоящих судов: возможность предоставления услуг третьего лица допускается законом. Сама по себе она не влечет увеличения расходов.
В качестве доказательства соразмерности расходов истцы представили результаты ежегодного исследования стоимости юридических услуг, проводимого группой экспертов совместно с ФПА РФ.
Арбитражный суд Северо-Западного округа принял во внимание, что запрашиваемая истцами сумма расходов не превышает «среднестатистические» цены на юридические услуги в аналогичных регионах по аналогичным делам.
11-й ААС и суд Центрального округа посчитали необходимым принять во внимание экспертные заключения по аналогичным делам.
Однако на практике встречается и другой подход. Так, ААС Волго-Вятского округа и ААС Северо-Западного округа отметили, что в других случаях аналитические исследования носят субъективный и рекомендательный характер. Не доказывают непропорциональность распределения расходов в конкретном случае.
Если у представителя нет кода ОКВЭД по юридической помощи, это не препятствует возмещению расходов
Интересы истцов представляла компания, не имеющая Кодекса чистого права на юридическую помощь. Ответчик решил, что подрядчику должно быть отказано в возмещении расходов из-за его неспособности оказать юридические услуги.
17-я ААК поддержала истца. Юридические услуги, как правило, оказывались. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек не может быть отказано только на том основании, что деятельность осуществлялась из-за отсутствия кода, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц.
Представитель не обязан выбирать самые экономные вид транспорта и место проживания, если это влияет на качество услуг
Оспаривая размер расходов на проезд и проживание делегатов, ответчик отметил, что они не соответствуют требованиям экономии. Таким образом, представитель мог отправиться к месту проведения карго-встречи, а не в дорогу или по воздуху.
Арбитражный суд Восточного округа Сибири не согласился с этим доводом.
Возмещение судебных расходов обусловлено вынужденными затратами — КС
Возмещение расходов зависит не от статуса сторон, а от вынужденного характера расходов, например, недобросовестность, выразившаяся в затягивании процедуры или исполнения судебного решения, может быть самостоятельной. Возмещение по мотивам.
Соответствующая позиция была сформулирована Конституционным Судом РФ по результатам рассмотрения жалобы жительницы г. Новокавоксакса Елены Туманиной, которая просила проверить конституционность статьи 110 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в 2018 году Арбитражный суд обязал жительницу Новочебоксарска Елену Туманину вернуть 963 единицы имущества, принадлежащего ООО «УЮТ». В течение двух лет решение не исполнялось, и «УЮТ» приостановил свою деятельность.
В 2020 году единственный участник ООО через суд заявил о том, что он является кандидатом на исполнение этого решения. Однако по своему заявлению она отказалась. Потому что очищенный участник ООО может претендовать на свое имущество только в установленном ряду, который не был соблюден», — обрисовал последовательность действий КС РФ.
В жалобе Туманиной говорилось, что в ходе расследования этого заявления она, как участник процесса, понесла расходы в размере 126 000 рублей.
Однако суд отклонил ходатайство по оспариваемой норме, указав, что производство по делу о правопреемстве не является самостоятельным делом, а тесно связано с основным спором и поэтому не затрагивает права должника в отношении должника». Что касается возмещения расходов, то «пресс-служба Конституционного суда РФ передает суть ходатайства Туманиной.
Последний обратился в Конституционный суд Российской Федерации. Последний не стал обращаться в Конституционный суд РФ, так как полагал, что в этом случае он сможет отказать в наследстве, к которому применяется данная норма, и избежать возмещения судебных расходов жильцам, которые возражали. Жильцы передали в аренду лицам, выполнившим это требование.
Конституционный суд РФ оперативно разъяснил, что расходы возвращаются сторонам в соответствии с законом, на основании которого было вынесено данное решение и урегулированы реальные разногласия. Такой принцип распределения расходов гарантирует полную реализацию права на судебную защиту. Он исключает оценку связи между этими расходами и не препятствует рассмотрению их необходимости и разумного характера.
В то же время данная норма допускает распределение судебных расходов по другим основаниям. В частности, когда лицо было вынуждено прибегнуть к защите своих прав при их нарушении или оспаривании лицом, не находящимся в месте значимого различия», — говорится в сообщении пресс-службы, позиции которой придерживается Конституционный суд РФ.
В генетических спорах, даже после разрешения их в пользу истца, привлечение ответчика, признанного должником, связано с дополнительными расходами и вызвано действиями другого лица, которое ранее не являлось участником судебного разбирательства. Он считает себя правопреемником. По мнению КС РФ, эти расходы не зависят от должника и не всегда связаны с его поражением в судебном процессе.
Однако суд считает, что возмещение расходов по таким спорам невозможно в силу особого характера положения должника и того, что во многих случаях, как и в случае с заявителем, РФ потеряла свою звездность и существенную разницу. Решение о правопреемстве.
Данная практика свидетельствует о формальном применении оспариваемых положений и не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ. Такой подход негативно сказывается на возможности должника защитить и восстановить свои права в судебном порядке», — говорится в сообщении пресс-службы КС РФ.
В то же время КС РФ считает необходимым обратить внимание на то, что должник может быть недобросовестной стороной в разногласиях. Например, недобросовестность должника выразилась в задержке истцом оплаты до момента — что привело к его замене, что может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате расходов», — сказал он, добавив, что »постановление Конституционного суда РФ.
В итоге Конституционный суд РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, но подразумевают необходимость определения этих расходов путем разрешения дела, обоснования и оправдания.
Кроме того, Конституционный суд РФ не отказывает федеральному законодателю в праве предусмотреть нормативный механизм распределения судебных расходов по таким делам.
Решения правоохранительных органов по делу заявителя подлежат пересмотру.